لقد فقدت حجة مع نباتي. إليك ما تعلمته.

صورة من نيويوركر

الخلفية الدرامية

كما يحدث من وقت لآخر ، تلقيت اتهامات من أحد النباتيين حول اللحوم = القتل وأخلاقيات النظام الغذائي النباتي. تم توجيه هذا الاتهام ، كما هو معتاد ، في صورة فيديو مصور بذهول شديد لذبح المواشي الصناعية. يحدث هذا في كثير من الأحيان لدرجة أنني قمت بتطوير خطاب نموذجي بشكل أو بآخر كرد (يمكن أن ترى نسخة منه هنا) ، استنادًا إلى تجربتي الخاصة بوحشية الحيوانات المتشابهة - ولكن الأقل انتشارًا - والتي تنتج عن نباتي / النظام الغذائي النباتي.

شق هذا الرد بعينه طريقه إلى صفحة Facebook الخاصة بمزارعي (مربع الحوار ما زال موجودًا ، يمكنك التمرير لأسفل لقراءته) ، حيث تمت مشاركته وتلقى في نهاية الأمر نباتيًا ، استجاب بثلاث نقاط.

  1. إجابتي على مقاطع فيديو PETA gore مليئة بالمغالطات.
  2. النظام الغذائي النباتي يستخدم أقل قدر من الأرض لإطعام الجميع.
  3. إن محاكاة الأنماط البيئية - بما في ذلك استخدام الحيوانات لتكرار وظيفتها البيئية - هو جاذبية غير علمية للطبيعة.

لقد ناقشنا بإسهاب كل نقطة من هذه النقاط. إليك ما تعلمته من كل واحدة.

إجابتي على مقاطع فيديو PETA gore مليئة بالمغالطات

هذا واحد حصلت على حل (نسبيا) بسرعة. يبدو أن المستجيب ظننت أنني أثير موت الحيوانات في الزراعة النباتية من أجل إقناع الناس بأن لا يكونوا نباتيين ؛ في الواقع ، كنت ببساطة أتخلص من النباتيين من الاعتقاد السائد بأن وجباتهم الغذائية لا تضر الحيوانات.

وقد أدى ذلك إلى نقاش حول ما إذا كانت هذه الوفيات العرضية غير أخلاقية أكثر من الوفيات المتعمدة لنظام غذائي آكل اللحوم.

  • وقال إنه كان الفرق بين إطلاق النار عمدا على شخص ما وقتلهم في حادث سير.
  • جادلت أنه كان الفرق بين إطلاق النار عمدا على شخص ما ووضع على العصابة وإطلاق النار في الاتجاه العام للحشد.

اتفقنا في النهاية على أنه لا يزال هناك فرق أخلاقي فيما يتعلق بالأحياء. غير أننا اختلفنا حول ما إذا كان هذا الاختلاف يهم الحيوان الميت أم لا. أنا غير مقتنع بأن تزلف في قبضة شفرات الجمع سيكون أقل غضبا لأن وفاته كان لا مفر منه ولكن غير مقصود ... لا سيما إذا كانت الأطراف المسؤولة يركض لإخبار الجميع كيف لا تقتل الحيوانات.

الدرس المستفاد:

  • عند مواجهة موت الحيوانات الناجم عن وجباتهم الغذائية ، فإن بعض النباتيين يجادلون بأخلاق الموت وأخلاقه من منظورهم الخاص وليس من منظور الحيوان.

النظام الغذائي النباتي يستخدم أقل قدر من الأرض لإطعام الجميع.

لا أعارض هذا. ومع ذلك ، فإن هذه الحجة غير مكتملة حول الاستدامة لأن الأراضي الصالحة للزراعة هي في الواقع أقل مشكلة مع الزراعة - حيث تبلغ مساحتها 7.6 مليار فدان من الأراضي الصالحة للزراعة في العالم ، إنها أكثر من كافية لإطعام الجميع ، لا سيما إذا أصبح النظام الغذائي العالمي قائمًا على النباتات ، ولكن ربما حتى لو لم يحدث.

القضايا الأكثر إلحاحا تشمل الماء ، والاضطرابات البيئية ، وانعدام الأمن الغذائي العالمي. هذا هو المكان الذي توصلنا إلى مأزق مثير للاهتمام حول النظام الغذائي النباتي كما هو مصدرها الزراعة التقليدية / العضوية:

  1. لم أستطع إثبات أنه غير مستدام. لم أتمكن من العثور على أي دراسات علمية تناولت الموضوع ؛ يعد عدم وجود استقصاء حول هذا الموضوع جزءًا كبيرًا من السبب الذي يجعلني أركز بشدة على النظام الغذائي النباتي بدلاً من النظام الغذائي الناجح - هناك الكثير من الأشخاص الذين قاموا بضرب الجحيم بشكل مبرر.
  2. لم يستطع إثبات أنه مستدام. أثبتت المؤلفات العلمية التي أنتجها فقط أن النظام الغذائي النباتي أقل ضررًا بالبيئة من الأنظمة الغذائية التي تعتمد على زراعة CAFO ، وهي ليست نقطة نزاع.

مرارا وتكرارا ، جادل مراسلي بأنه لا ينبغي أن أنتقد نباتي لأن "الكمال ليس عدو الخير" ، وهذا صحيح بالطبع ، ما لم يكن بالطبع: لا B + حتى تحتاج إلى A- للتخرج.

جزء من سوء الفهم هذا كان متجذرًا في خطأي الخاص. ظللت أتهم بإخفاق الزراعة الحيوانية العالمية المكثفة لأنني فشلت في وصف نظام الغذاء الذي كنت أؤيده بالفعل. أميل إلى الافتراض بشكل خاطئ أن أي شخص يدافع عن الاستدامة في الغذاء - وخاصة أي شخص يرغب في تبني أساليب حياة بديلة مثل نباتي - سيكون على دراية بالزراعة الدائمة: فكرة إجراء تغييرات طفيفة على النظم الإيكولوجية المحلية لإنتاج طعام بأقل قدر من الاضطراب البيئي. هذا ، ومع ذلك ، أدى إلى الوحي مثيرة للاهتمام في النقطة الثالثة.

الدروس المستفادة:

  • إن النباتيين على دراية جيدة بالأدبيات العلمية التي تؤكد السلامة البيئية للزراعة النباتية مقارنة بالزراعة الحيوانية المكثفة ، لكن بالنسبة للكثيرين ، ينتهي هذا الأمر في بحثهم الفكري.
  • لا أستطيع إثبات أن الزراعة النباتية ليست مستدامة. لا يمكن أن يثبت النباتيين أن الزراعة النباتية مستدامة. من الخطأ القول الأول ، وبدلاً من ذلك من المنطقي أن ندافع عن تحسين آفاق هذا الأخير من خلال الزراعة الدائمة والتشديد على أنه ، في معظم المناطق المعتدلة وخاصة الاستوائية ، ستكون الحاجة الإيكولوجية لتشمل الثروة الحيوانية ضئيلة * ، و النظام الغذائي النباتي سيكون أكثر من ممكن.

* هذه الفقرة الأخيرة لن تكون بداية لكثير من النباتيين ، وهو ما يقودنا إلى الجزء الذي تعلمت فيه حقًا شيئًا جديدًا عن النباتيين.

إن محاكاة الأنماط البيئية - بما في ذلك استخدام الحيوانات لتكرار وظيفتها البيئية - هو جاذبية غير علمية للطبيعة.

عبر وليام دادلي باس

هذا هو المكان الذي حصلت عليه حقيقي.

ازدهر مراسلي لمزارعي الطبيعة والطبيعة ببراعة هنا ، لأنه وصف مرارًا وتكرارًا الضرورة الدائمة للتقليد بأن تحاكي الطبيعة باعتبارها شكلاً من أشكال عبادة الطبيعة وسوء فهم أساسي للتطور - متعارضة مع كل أنواع الأشياء التي لم أقلها ، مثل " يجب على الناس أن يأكلوا اللحم لأن هذا ما طورنا من أجله "و" التطور هو شيء حساس يعمل عمداً من أجل مصلحتنا ".

إليك هذا الموضوع الخاص بالمحادثة بالكامل:

له: "أنت الجملة الأخيرة التي تذكر التطور هي مجرد نداء إلى الطبيعة. مغالطات جوجل المنطقية. "
أنا: "هذا نداء إلى الحد الأدنى من المخاطر المتأصلة في متابعة الأنماط الطبيعية التي تم اختبارها عبر الزمن من خلال الزراعة البيئية مقابل الحلول الهندسية الحديثة. هندسة نظم جوجل. "
له: "لا توجد طرق اختبار الوقت لتغذية 7 مليارات شخص. وحتى لو كان عدد سكاننا أصغر ، فلن يكون ذلك سببًا لفعل ما قمنا بتطويره للقيام به ".
أنا: "أتفق مع الجملة الأولى ، ومن هنا جاءت عبارة" خطر ". الجملة الثانية هي رجل من القش ؛ لم أكن أدعي أن الناس يجب أن يأكلوا اللحوم لأن هذا ما تطورت لتفعله. لقد ادعت أن الحيوانات يجب أن تدمج في أنظمة الإنتاج الغذائي الإيكولوجي لأن هذه هي الطريقة التي تطورت بها معظم الأنظمة الإيكولوجية. "
هو: "مرة أخرى ، هناك" ينبغي "في تلك الجملة الأخيرة من تلك الفقرة. لماذا يجب أن تستخدم الحيوانات في أنظمة الإنتاج الغذائي فقط بسبب التطور؟ "
Me: "دعني أجيب على هذا السؤال بطرح سؤال آخر: كيف يتعامل نظام إنتاج الغذاء متعدد النبات مع الاحتياجات التالية للتربة الخصبة: تدوير المغذيات والمعادن ؛ الخصوبة النيتروجينية. الخصوبة غير النيتروجينية. تأثير العض اضطراب دوري. تأخر الخلافة تحويل النباتات المعمرة غير الصالحة للأكل إلى الخصوبة ؛ IPM؟ "
له: "باستخدام الزراعة النباتية والتكنولوجيا. مثل السماد الأخضر / المهاد ، ودعم إعادة تدوير الفوسفات من النفايات البشرية. لا أرى كيف ستساعد الحيوانات في حل المشاكل. في الواقع الزراعة الحيوانية غالبا ما تجعل هذا أسوأ. إذا نظرت إلى دورات النيتروجين على سبيل المثال ، فليس من المنطقي التفكير في السماد باعتباره إضافة إلى استدامة النيتروجين. إنهم فقط ينقلون النيتروجين الذي تم تثبيته إما عن طريق البكتيريا في جذور بعض النباتات ، أو يقوم الإنسان بتثبيته في إنتاج الأسمدة التركيبية من منطقة إلى أخرى. يمكن فعل الشيء نفسه فقط من خلال زراعة المحاصيل والسماد الأخضر. يبدو لي أن الزراعة الحيوانية غالباً ما تتفاقم ، وحتى عندما تتم الزراعة الحيوانية بطريقة غير مكثفة ، فإن الدليل على أنها مفيدة لا يزال ضئيلاً للغاية ، وهناك بالفعل دليل على أنها سيء مثل أي تربية حيوانية أخرى إن لم تكن أسوأ من حيث إنتاج غازات الدفيئة "
أنا: "لقد حظيت بالكثير. هنا لديك.) سردت الحلول فقط لمشكلة النيتروجين / الفوسفور (اثنان من الثمانية المذكورة) وبقيامك بذلك ب) كرر نفس النظرة المختصرة الخاطئة للتربة التي أدت إلى كارثة NPK في الثورة الخضراء ، ج .) الحلول الشاملة للأراضي في خصوبة السماد الأخضر والتي تترك مساحات شاسعة من الأرض المنتجة مع تعريضها إما للحرث (الذي يدمر بنية التربة ويطلق الكربون) أو مبيدات الأعشاب الكيميائية (التي ، في النظم بدون حرث ، تسمم المياه الجوفية وكل شيء إلا أنها تمس) للعودة إلى الإنتاج ، وهو د.) مشكلة مرتبطة أيضًا بالتناوب السنوي أو كل سنتين بين المحاصيل الزراعية ، بينما لا تزال تدافع عن الآثار السلبية لقطعان الماشية العالمية الكبيرة - كما جادلتها المجلة لقد ذكرت - والتي ، للمرة الثالثة على الأقل ، لا أدافع عنها. لقد استشهدت حتى هذه الدراسة الدقيقة لـ IJB للدفاع عن مدافعي لحوم اللحم الذين يستخدمون ألان سافيوري كهدية ودرع ".
له: "أعتقد أنه من الجيد أنك لا تتماشى مع النهج اللذيذ ، لكنني أعتقد أنه من المقالات التي قرأتها ، وردودك هنا تحتوي على العديد من الادعاءات التي تفتقر إلى الاستشهادات العلمية التي تجعلني متشككًا تمامًا في هذه الادعاءات. أي شخص يستخدم مصطلحات مثل كلي أعتقد بشكل عام يتحدث BS. ولا أعتقد أنك تفهم حقًا التطور. فيما يتعلق بالنقطة 2 حول عدم تقديم حلول للمشاكل الأخرى التي تبرزها ، لم أر أي دليل على أن الحيوانات هي حلول ".

لقد أنهيت المحادثة هنا ، حيث كان الغوص في الفنيين يستغرق وقتًا طويلاً في دحضه (على سبيل المثال ، كانت حلوله لدورة النيتروجين ودورات الفسفور خاطئة وخطيرة على حد سواء. يجادل عن طريق النيتروجين بدلاً من دورة ، وعن يؤكد كل من N و P تأكيدًا مشكوكًا فيه رياضياً على أن السماد الأخضر والمواد الصلبة الحيوية يمكن أن تغطي فجوة الخصوبة العالمية إذا تمت إزالة الأسمدة الحيوانية / الاصطناعية).

لا شك أن رغبة علماء الثقافة الدائمة في تقليد الطبيعة ليست متجذرة في عبادة الطبيعة أو تعانق الأشجار *. تكمن جذوره في الحد من المخاطر النظامية من خلال الاستفادة من الاستقرار النسبي والمرونة للنظم الطبيعية. التطور هو مجرد آلية للتغذية المرتدة التي أنتجت هذا الاستقرار والمرونة من خلال دهور لا حصر لها من قتل الأشياء والعمليات التي لا تعمل. يبدو هذا الحل أقل خطورة من "السماد الأخضر والمواد الصلبة الحيوية" التي ، كما ذكرنا سابقًا ، لن تغطي فجوة الخصوبة ، والتي لم يتم تطبيقها على النطاق العالمي ، لم تثبت أنها تنتج غلات مستدامة على نطاق واسع.

وهذه فقط مشكلة الخصوبة.

الآن ربما يكون كل شخص آخر مستنيرًا بالفعل بشأن هذا الأمر ، ولكن إليك ما حصلت عليه من هذا التبادل: النباتيون ليسوا بالضرورة من دعاة حماية البيئة ، وسوف يقدمون بكل سرور) المخاطر النظامية الجديدة أو المطولة الحالية في النظم الزراعية ، ب) حتى يظهروا الاحتقار ل العالم الطبيعي - في مصلحة تجنب أكل الحيوانات **.

كانت تلك صدمة لي. وهذا ما أحصل عليه من أجل الصور النمطية.

لا يسعني إلا أن أشعر بالقلق لأنني شاهدت نباتيًا يصنع نفس الافتراضات العلمية المخففة بشأن التربة التي أدت إلى عواقب وخيمة للثورة الخضراء ، وكل ذلك مع استبعاد الزراعة في الأنظمة بأكملها على أنها هراء لأنه كان بحاجة إلى تحذير تحذيري حول الكلمة "كلي". مرة أخرى:

له: "أي شخص يستخدم مصطلحات مثل كلي أعتقد بشكل عام يتحدث BS."

الدرس المستفاد:

  • نباتي ليس بالضرورة داعية للبيئة. في الواقع يمكن أن يكون العكس تماما. لا تفترض أن مناقشة الاستدامة البيئية من خلال الزراعة الدائمة ستكون كافية لتجاوز اهتمامها الأساسي بالتأكد من عدم أكل الحيوانات مطلقًا ، حتى لو تم قتلها.

* الارتباط المتكرر للزراعة المعمرة مع ثقافة الهبي هو السبب في أنني وجدت نفسي مندهشًا من الاتهامات المتعددة باللكم في مقالتي الأخيرة. كنت أسخر نفسي في الأساس. مرة أخرى ، فكرة سيئة أن نفترض أن الناس سوف يستمدون من حججي بأنني دائم الثقافة. وجه الفتاة.

** تمييز مهم: الأكل وليس القتل.

يجب أن أتساءل: من خلال تبني الزراعة الدائمة ، ووضع حد لطمس النظم الإيكولوجية المحلية للأراضي الزراعية واستخدام عدد صغير من الحيوانات لخدمة وظيفة إيكولوجية محددة ، كم عدد الحيوانات التي قد ننقذها مقارنة مع جحافل الحيوانات التي تموت عند إزالة الغابات لحقل الحبوب ، أو عندما يتم حصاد هذا الحقل؟ كم من الأرواح البشرية التي يمكن أن ننقذها من خلال توطين أحواض الطعام في العالم ، وإعطاء القدرة على معرفة الأجداد ببيئات الأغذية المحلية وأخذها بعيدًا عن التكنولوجيا الحيوية الخاصة بالعالم والمتكاملين بالعمودية التي تترك شخصًا من كل 9 أشخاص يعانون من الجوع المزمن؟

نأمل أن نكتشف ذلك عاجلاً وليس آجلاً. يتم إجبار الحيوانات آكلة اللحوم من الأحداث لدراسة تأثيرها الشامل على المدى الطويل على قدرتنا على إطعام أنفسنا. من الأفضل للنباتيين والنباتيين تقييم آثارهم الطويلة الأجل على هذا الكوكب ، ليس فقط بالنسبة لتأثير الحيوانات آكلة اللحوم ، ولكن بالأرقام المطلقة. وهم يقومون بعمل جيد الآن: في الوقت الذي نشعر فيه بالراحة ، قبل حدوث الأزمة ، ومع توفر الوقت الكافي لتطوير حلول مدروسة وإحداث تغيير حقيقي.

كريس نيومان مزارع في وسط فرجينيا. كان يركض ذات مرة ثمانية أميال في أحذية رعاة البقر عبر شوارع واشنطن العاصمة ، وغضب عندما يحاول الناس تطبيق Blockchain على الزراعة المحلية. يمكنك العثور عليه على Instagram و Twittersylvanaquafarms

مثل ما أكتب؟ دعمكم هنا يعطيني المزيد من الوقت للقيام بذلك.