التراجع عن ادعاءات العلوم السيئة ، التي تؤثر على الصحة العامة

ما هي مسؤوليات الناشرين؟

كما يعلم الجميع ، فإن الحركة المضادة للقاح أثبتت بشكل متزايد أن مطالبات الصحة العامة السيئة لها عواقب حقيقية. إن الأمراض التي يجب إدارتها بشكل جيد قد اندلعت بطرق تهدد الأطفال الذين لا يتلقون التطعيم أبداً أو الذين يعانون من نقص التطعيم ، والأشخاص المعرضين لخطر الإصابة بالسرطان أو غيره من الأمراض التي تتعرض لخطر مناعي.

تنبع بعض المشاكل من العمل الشنيع الذي أنجزه أندرو ويكفيلد ونشر في مجلة لانسيت. على الرغم من أن بحث ويكفيلد استغرق وقتًا طويلاً جدًا ، إلا أن ناشري العلوم لديهم بعض الآليات لإزالة الأدبيات غير الأخلاقية الجيدة: التراجع. تستند بعض التراجعات على قضايا أخرى - أخطاء في الإجراءات التجريبية أو الكواشف أو التكاثر. في كلتا الحالتين ، يحاول الناشرون والباحثون المسؤولون ضبط السجل. استراتيجية أخرى هي "التعبير عن القلق" للإبلاغ عن الادعاءات المشكوك فيها والمتنازع عليها.

ولكن ليست كل المطالبات المضادة للقاح تنبع من ويكفيلد وقناة الأدب العلمي. في الواقع ، نظرًا لأن ادعاءاته كانت مرتبطة بلقاح MMR الذي لا يحتوي على الثيميروسال الحافظة ، فإن الخوف حول المركبات المحتوية على الزئبق يسبق جهوده لتوليد الخوف. كان للمنشورات خارج قنوات المجلة العلمية تأثير حقيقي ، مثل كتاب لو فيشر "لقطة في الظلام" والتغطية التلفزيونية اللاحقة. لكن المعلومات الخاطئة المتوفرة على الإنترنت قد ضاعفت من مزاعم لا أساس لها من الصحة ولديها ثبات مؤسف.

بالطبع ، لن تكون الادعاءات السيئة متأصلة حقًا في غرف المعلومات المضللة. أنها تتفاقم وتتحور بمعدلات مذهلة. ولكن إلى جانب المؤمنين الحقيقيين ، هناك أشخاص يمكن الوصول إليهم بمعلومات حول التصحيحات. هذا يعني أننا يجب أن نحاول على الأقل.

إن المعلومات الخاطئة عن الكائنات المعدلة وراثيًا تشوه المفاهيم العامة بنفس الطريقة التي ظهرت بها اللقاحات الدرامية. كما هو الحال مع اللقاحات ، سيطرت مجموعة متنوعة من بائعي الهراء والأبحاث المعيبة على النقاش. سمع الجميع بيانات Pew التي تظهر أن العلماء يتفقون على سلامة الكائنات المعدلة وراثيًا على مستويات مثل أولئك الذين يحترمون أدلة تغير المناخ: 88٪ من علماء AAAS يقولون إن الأطعمة المعدلة وراثياً آمنة للأكل ؛ 37 ٪ فقط من الجمهور يوافق.

عبر: http://www.pewinternet.org/2015/01/29/public-and-scientists-views-on-science-and-society/pi_15-01-16_aaas_socialcard_gmfood/

كما هو الحال مع المناخ ، فإن الباحثين في هذا المجال أكثر ثقة: "وبالمثل ، وجد استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث في عام 2014 أن 88 ٪ من أعضاء الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم (AAAS) و 92 ٪ من الدكتوراه العاملة. قال علماء الطب الحيوي إنه من الآمن تناول الأطعمة المعدلة وراثيا. "

إن المفاهيم الخاطئة عن الكائنات المعدلة وراثيًا لها عواقب على الزراعة والأمن الغذائي والقدرة على تحمل تكاليف الغذاء. كما هو الحال مع اللقاحات ، فإن اتخاذ القرار الخاطئ بناءً على المعلومات الخاطئة قد يؤدي إلى إيذاء الناس الذين يعتقدون أنهم يوجهون الدعوة الصحيحة لأنفسهم. ولكن هناك نتيجة إضافية تتمثل في اتجاه المصب: منع الوصول إلى الحلول التي تعمل على تحسين الاستدامة يمتد إلى القرارات السياسية التي تعوق الباحثين والمزارعين في جميع أنحاء العالم.

منذ سنوات ، قام روبرت ف. كينيدي جونيور بتأليف قطعة عن الزئبق في اللقاحات التي لم تكن فقط غير مسؤولة ، ولكنها خاطئة. إدعاءات "المناعة القاتلة" من مصدر محترم مع مكبر صوت كبير تسببت في إثارة مخاوف اللقاح ، لكنها تسببت في غضب العلماء وممارسي الصحة العامة. في النهاية. قام رولينج ستون بحذف المقال ، وسحبه صالون.

وبالمثل ، نشر The Atlantic عنصرًا من تأليف Ari LeVaux أثار إشعال الخوف من الكائنات المعدلة وراثيًا ، بعنوان "الخطر الحقيقي للغاية للأغذية المعدلة وراثيًا" (انظر عنوان URL الذي يحتوي على صياغة أصلية). ومن المفارقات أن مقالة المجلة العلمية الأصلية التي تفرز هذه المقالة لا علاقة لها على الإطلاق بالكائنات المعدلة وراثيًا ، مما يجعل مطالبات LeVaux أكثر غرابة. بسرعة ، تدخل العلماء المؤهلون لمعالجة الادعاءات الوحشية التي قدمها. سألت إميلي ويلينغهام "لماذا نشر الأطلسي هذه المقالة في محاولة لربط miRNAs والكائنات المعدلة وراثيًا؟" وكتب كريستي ويلكوكس عن "The Real Real Scaremongering of Ari Levaux". يركض الباحثون دائمًا على هذه الأجزاء التي أسيء فهمها بالشعارات الخاطئة مثل المستجيبين الأوائل في المباني المحترقة ، ولكن يمكن أن يحدث ضرر في هذه الأثناء.

منذ هذا الوقت ، لم يتم استنساخ المزيد من الأدلة التي تثبت ادعاءات المنشور العلمي الأصلي ، وتؤكد البيانات الجديدة هذا فقط.

على الرغم من أن The Atlantic قد غير العنوان من قبل The Atlantic ، وأضيف المحررون بعض النصوص التي تنأى بنفسهم عن الخطأ ، إلا أنه يظل على موقع The Atlantic على الإنترنت للبحث في هذا الموضوع.

الأسوأ من ذلك ، يمكن أن الضرر حتى النقيلي. في محادثة مع آري ليفو العام الماضي ، تعلمنا ذلك: أعادت الكتب المدرسية العلمية طباعة كتابته.

آري لوفوكس يدعي أن مقالته قد أعيد طبعه في كتب العلوم.

ما هي النسخة التي استخدمتها الكتب المدرسية؟ نسخة مصبوغة الشعر ، مع المحاذير (التي لا تزال خاطئة)؟ أم أنها تنشر المعلومات الخاطئة بالجملة؟ فكر في حصول الأطفال على المعلومات الخاطئة.

ما هي مسؤولية المؤلف والناشر في هذه الحالة؟ في مناقشة حديثة حول مسؤوليته ، كان أري لوفوكس يقول لي:

لدي قطة واحدة. قد لا تكون الحقائق وجهة نظره القوية ، موضحا عدة أشياء.

لذلك أعتقد أنه من غير المرجح أن أرى أي مساءلة من هذا الصحفي. ماذا يمكننا أن نفعل لمطاردة الناشرين؟ هل الأطلسي يتحمل المسؤولية؟ شركات الكتب المدرسية؟ كيف يمكن أن نجدهم؟

كان التراجع عن "الحصانة القاتلة" هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله. يجب على الأطلسي أن يحذو حذوه وسحب هذه القطعة. ينبغي أن يساعدونا في معرفة مكان حدوث الضرر ، حيث يتحملون مسؤولية انتشاره وانتشاره.

إذا كان لدى أي شخص أفكار حول كيفية العثور على ناشري الكتب المدرسية ، فيرجى إخبارنا بذلك. تحقق من كتب طفلك المدرسية لهذا الغرض. لقد تواصلت مع المركز الوطني لتعليم العلوم الذي يراقب مطالبات الإبداع والمناخ في كتب العلوم ، حتى يتمكنوا من معرفة كيفية القيام بذلك. ولكن هناك حاجة إلى مزيد من الاستراتيجيات لمنع هذا من الانتشار. فكر في الأطفال.